不甩公園禁菸令！男不滿遭勸持安全帽K幼童家長「傷害、恐嚇等法律責任分析」
- 律師好鄰居
- 4天前
- 讀畢需時 4 分鐘
禁菸公園勸導竟被攻擊？如何合法維護公共安全與個人權益
事件回顧2025年8月23日上午約10:40，嘉義市番仔溝公園（為市府公告的禁菸場所）發生一起衝突。一名家長王姓男子見相關男子（朱姓）在兒童遊戲區抽菸，基於保護孩子健康，上前勸導。朱男不僅動手毆打王男，甚至拿安全帽追打，造成對方左眼、頭頸部等多處擦挫傷，並口出恐嚇言語。警方接報趕抵現場，將朱男依現行犯逮捕，並依傷害及恐嚇罪嫌移送法辦，衛生局亦將針對其違反禁菸規定開罰2千至1萬元不等罰鍰。
法律分析
1. 禁菸規定與民眾勸導行為的合法性
根據《菸害防制法》等法規，公園遊戲區屬於禁菸場所。民眾為保護兒童健康，自發進行勸導並無違法之虞，且屬於合法且公共利益行為。
2. 暴力反應與刑事責任
朱男的行為已構成傷害及恐嚇罪，無論其是否因被勸不爽，都無法構成正當防衛，反而是觸法行為。警方依法逮捕、偵辦，屬合法程序。
3. 行政處罰與公共衛生措施
除刑責外，衛生機關可依法針對朱姓男子的禁菸違規開罰金（2千至1萬元），並加強對該公園的巡查與宣導力度，以防類似事件再生。
社會論點
您我均認同，公園應是兒童自由奔跑、家長安心休憩的安全空間；禁菸政策即是以減少二手菸暴露為基礎而立。根據學界研究，二手菸對兒童健康與公共衛生的危害極高，甚至有「強迫他人吸毒」的比喻存在。 然而，從這起事件也折射出執法與民眾互動的重要性。有研究指出，禁菸政策若缺乏公眾支持與理解，執行會面臨挑戰。法律若能結合教育宣導、公眾參與，可更提升成效。
刑責分析
1. 傷害罪（刑法第277條）
朱姓男子對王姓家長揮拳攻擊，造成眼部與頭頸部擦挫傷。依《刑法》第277條第1項規定：
「傷害他人身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
即使傷勢僅屬輕傷（擦挫傷），也已符合傷害罪構成要件。若傷勢鑑定屬「重傷」，刑度會加重至 三年以上十年以下有期徒刑（刑法第278條）。
2. 恐嚇罪（刑法第305條）
朱男在追打過程中口出威脅，屬於恐嚇他人生命、身體之安全。依《刑法》第305條：
「以加害生命、身體、自由、名譽或財產之事，恐嚇他人，致生畏懼而足以妨害其心神安寧者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」
即便最終未真正造成更大傷害，只要被害人感受到畏懼，該罪即成立。
3. 聚眾鬥毆罪（刑法第283條）之可能性
雖本案目前僅為單方施暴，但若在公共場所有多人互相攻擊，將可能觸及《刑法》第283條「聚眾鬥毆」罪，處一年以下有期徒刑、拘役或罰金。雖本案不完全符合，但提醒類似狀況常會升級成群體鬥毆，刑責風險更大。
4. 違反菸害防制法（行政責任）
除了刑責，朱男在禁菸公園內吸菸，依《菸害防制法》第31條，處新臺幣 2,000元以上、10,000元以下罰鍰。這是附帶的行政責任，與刑事部分並行處理。
刑事責任整理
傷害罪：最重可判 五年以下有期徒刑。
恐嚇罪：最重可判 二年以下有期徒刑。
若加重情節（重傷、持兇器傷害），刑度將更重。
另加行政罰：違反禁菸規定，2,000–10,000元罰鍰。
👉 綜上，朱男的行為不僅涉及刑事責任（傷害罪、恐嚇罪），還將面臨衛生局的行政罰鍰，可謂「一事多責」。律師在此提醒：公共場合情緒失控的代價很高，不只要賠醫療費，還可能背上刑責紀錄。
律師的建議
對家長與民眾：
勸阻行為本身合法，但仍應採取和平理性方式，例如委婉提醒「這裡是禁菸區」。
若發生暴力衝突，優先報警並保留畫面、證人等證據。
可主動向衛生局通報違規吸菸行為，讓行政面介入處理。
對衛生及地方主管機關：
建議加強標示清楚、設置禁菸提醒牌，尤其提醒兒童看見家長可放心報告。
適度派員巡視、加強取締，並輔以溫馨宣導，如親子活動搭配禁菸理念。
若發現居民自行勸導遭攻擊，建議提供法律輔導協助或報案渠道提醒。
法律實務角度：
律師可協助受害民眾提告傷害與恐嚇，並協助申請傷害賠償。
若公園管理出現管理漏洞，可律師函提醒主管機關履行防制義務。
律師好鄰居結論
這起事件提醒我們：文明與法律是共生的，社會正義需在制度與理性支持下得以實現。民眾若看見不當行為（如在禁菸區抽菸），可勇敢以和平方式勸阻，並相信法律與行政制度會提供後盾。若遭遇暴力回應，應即刻報警，採取法律途徑維護自身安全與權益。
📞 免費法律諮詢專線：0800-800-905｜0933-750-085
◎拒絕暴力，尊重身體自主權，請撥打 110 、113
◎經濟弱勢可找法律扶助基金會：(02) 412 - 8518
留言